有人判断问题，完全不顾事实依据，只看自己的屁股在哪..

应对突发事件的应激反应不是常人能控制的

我也专门发贴分析了公交车的理由，但无论理由是什么，公交车必须是处理不当。

但小白车也必须是故意危险驾驶。

通过各种视频可以看出，小白车前方没有车，所以他并道立即的急刹车从常理上是说不过去的。

因为小白车并道后和大车也就只有五米左右的车距，不光是公交，是你你也反应不过来。

但这个事必须声讨白车行为，别车可以很常见，但明明不会别车，还学着别，而且是往死里别就太无知了。

可能是要显得自己与众不同，才硬说本田无辜，哈哈

lndldaijin 发表于 2016-5-12 10:44
还是公交车司机撞得吧

很简答的一个道理。
黑社会大哥和和气气，打打杀杀都是小弟的事儿。
但是量刑的时候，大哥肯定要比小弟重。

情歌古董 发表于 2016-5-12 12:15
我也专门发贴分析了公交车的理由，但无论理由是什么，公交车必须是处理不当。

但小白车也必须是故意危险驾 ...

是的，我也是看了你的帖子，觉得你说的很有道理。
但是还有很多人不以为然，
我发帖的目的不是说谴责小白车，
而是希望大家知道，追尾不一定是后车全责，
本例就是。
真出事故了，不是你能控制了怎么发展的。

lndldaijin 发表于 2016-5-12 10:44
还是公交车司机撞得吧

比如：
三个人都在悬崖边看风景，你站在中间，你左右两侧各有一人，你聚精会神的在看风景。
假设其中一侧的人使坏推了你一把，你撞到了另一侧的人，他掉下悬崖摔死了，谁的责任？
前提现场有监控，不能提上裤子就不认账。
不知道比喻的恰当不恰当啊。

两条人命的恶性事故的判定必须是以法理说事，即便是有些法规看似不合理（追尾后车全责）
那么本案我的看法无非是对下面几个关键词的认定。
1，是否可以判定追尾（第一撞击点是否前车完全在线内，并不是看事故后的停车位置）
2.各行其道（公交车可以走快车道吗？反道避让是否遵循避重责轻的原则，。
3.有无超速。
其他的任何猜测哪怕是99%都不能作为责任认定的标准，行车记录因为是可编辑文件，角度不同判定也不一样可能目前不被采用，第三方，提供的也是参考用，所以我觉得关键还是第一条占比最大。看视频我不认为是追尾。应该是强行并道。

支持楼主。坐等白车司机判决结果。

有个问题我们可能忽略了，前阵子也有人发帖子感慨公交车如何如何坚固，那么开公交车的司机有没有受过培训在遇险时应该如何去做呢？毕竟公交车是有适用范围的，条件所限速度不快，那么迎头去撞会不会是必须一定要做的呢？
当然公交车车头是平的，司机位置靠前，这是否会激发司机潜意识里的自我保护意识？
思域车主的责任必须追究，我们可以说是思域车主开斗气车诱发了这次事故，但是直接导致事故的动作还是公交车司机的打轮动作，这个打轮动作应不应该出现是不是可以作为判定的主要因素？

其实白色思域车主已经不是开斗气车了，斗气车精髓在斗气二字，双方隔空相互比量比量就完事儿了，白色思域车主明显冲着事故去的，神风敢死队的精神。

1. 前车贴身急刹，旁边没有障碍体，本能驱使——急刹，打轮
2. 本来可控，但因碰撞(外力)导致后车失控
3. 后车驾驶员被甩离驾驶位，无法有效控制方向及刹车

我是键盘侠～～不要喷我～～