在不断接触金融投资领域的过程中，一个问题越来越影响着我的思路，那就是：金融投资到底是不是一门真正意义上的科学。
这并不是一个可笑的问题，恰恰相反，它具有破坏性。为什么这么说？因为只有当金融投资可以称得上是科学时，它才有研究的价值，长期盈利才变为可能；如果它不具备科学性，它也就不具备研究的价值了，通过研究保持长期盈利是一个可笑的说法，如果那样的话，当今有关金融投资领域的一切一切都好像古代炼金术士一样永远都找不到答案。
这个问题的出发点是什么？我为什么会提出此疑问？因为金融投资与自然科学是有相当大差异的，甚至同其他社会科学也是有相当大差异的，因为在金融投资领域有着太多太多的主观偏向，主观偏向和基本趋势相互作用，一起影响着价格，即研究主体恰恰又是研究对象。
但我还是愿意相信金融投资的科学性，我对它进行了研究，在研究的过程中我又因为其他原因接触到了非主流神学，很意外，我发现了共性：它们都是主观与客观的被迫统一、在研究过程当中都不得不注重主观能动的作用、都可以并且应当用哲学的方法和思路进行理论概括等等。
这对我有什么意义？这个发现对我的意义在于索罗斯的“反身性”理论与之恰好吻合，这个理论可以被我所接受，并作为我的金融最高指南。
我还想从另一个角度试图解释金融投资的科学性，那就是数学。我认为概率论是这个世界上最接近科学的科学，而金融投资只有在研究中追求概率论的最大化才有意义，而这个概率论的范围需要用哲学的方法将其最小化。这样技术分析才有了意义，基本层分析也才有了佐证，而这应该可以通过研究做到，最终，金融投资学才有了意义。
因而，我的金融观构成是以“反身性”理论为引领，在不同市场侧重不同的分析方法（比如外汇市场侧重技术分析、股票市场侧重基本层分析等等）。
[ 本帖最后由 jill_chung 于 2010-3-3 18:52 编辑 ] |
