高一家长，陪孩子玩儿

无法完全复原的运动过程


光滑水平面上，质量相等的物体M和N，用弹簧连接，对M水平施加恒力F，问题是4个选 ...
烧茄子 发表于 2011-12-15 08:42

    茄子，忍不住说一句，说的不对,请斧正。
    高中物理的细节那是真的忘的一干二净，但大道理好像还记得一点。

   这道题真需要你讲的这样复杂？

   要我看一个能量守恒，加上弹簧压缩到最小点时两物体速度相等这个关键点，这道题的问题应该已经可以做出。 其他的复杂过程应该都不需要。

茄子，忍不住说一句，说的不对,请斧正。
    高中物理的细节那是真的忘的一干二净，但大道理好像还 ...
水潭 发表于 2011-12-15 09:41

    问的是过程中的问题，你说的只是个边界。其实能量守恒在这里也不涉及。

如果仅仅是把题给讲出来，对我孩子来说，我觉得不够。老师一般都是那么讲的，简单直接，也有效率。至于效果么，在我孩子身上不明显。
不能看到应该看到的全貌，变一个问法，改俩条件，我家孩子容易被考倒，而且这只是个习题，还没到考试，还有时间就摘出来探究一下还是有必要的，她缺的，就是这个能力。不能研究透一道题的孩子，做一万道题也是没用。

:D有问题我欢迎还来不及呢，一起探讨探讨，下次可别说啥斧正了。

有问题我欢迎还来不及呢，一起探讨探讨，下次可别说啥斧正了。
烧茄子 发表于 2011-12-15 12:13

    你做题抠的太深了，质疑你的时候心里没底，尤其这都是高中知识，我都忘的一干二净了。估计我是找罐子拔。

你做题抠的太深了，质疑你的时候心里没底，尤其这都是高中知识，我都忘的一干二净了。估计我是找罐 ...
水潭 发表于 2011-12-15 13:55

    其实我写的东西，我自己真不觉得要解决的具体问题有啥意思，我就是想通过这个过程，是过程，让孩子体会体会怎样去解决一个问题。好多时候，那些具体的知识完全可以忽视。

从我自己感觉，挖深啃透一道题，相当于做了很多道类似相关的题，还是个复习的过程。如果单独做这些题，肯定做完后还必须有个总结的过程，要穿起来才能达到这个效果。所以我感觉这样抠抠有帐算。挖深啃透的东西，老师再出题都似曾相识，很难考得住学生。

高一的知识现在都这么复杂了，好象当年学的高数和大学物理感觉也没有这么深奥吧。唉，现在好象就初中还能帮帮自己家的妞。

为什么说老师更专业

昨天拿到了孩子教材的教师用书，正文之前的内容从来都是必看的内容，看完以后，汗:L ，非专业顶多有点儿朴素的瞎想。
选一小段贴上来，与大家共勉。

为什么说老师更专业

昨天拿到了孩子教材的教师用书，正文之前的内容从来都是必看的内容，看完以后，汗  ...
烧茄子 发表于 2011-12-16 12:02

    学理科就是学习逻辑思维能力，这句话大赞！
    从我自己的经历看，理科给了我严密的逻辑思维能力。

    不过最后一段话不敢苟同，书上的知识不需要掌握，不需要掌握你写在那里干什么？教科书的老师需要知道，高考的指挥棒是最高指示，你口头说不需要掌握，学生老师就敢信？学生敢不搞明白？
    另外很多探讨性的东西，只讲半句话，让老师带孩子探讨，这种方法对于优秀的孩子确实没啥，也许还有些好的效果，可是教育讲究公平，那些成绩一般的孩子如果一旦课堂上无法领会明白，课后复习将失去可以参考的东西，因为书上压根就没写。并且，家长想辅导，都缺乏参照物。 再说句极端点的，你要是碰到一个水平差的老师，也许都教不明白孩子。
    高中的课本不知道，初中的课本此种现象很多，可怜那些中等偏下的孩子就是这样一点一点被毁掉的。
    所以我有时看他们的教材，就想这是哪些白痴拍脑袋搞出来的东西？

初中课本的确是。

至于了解的范畴，，从我个人感觉讲一点或许还有好处，理解不理解就放那儿，将来会有用。
就象光溜溜的东西不容易粘上其他东西一样，新知识和旧知识肯定有个衔接，衔接的越紧密学习效果越好，旧知识的表面毛刺越多，越容易与新知识结合。或许教材不全是为了应付考试，眼光放的更远吧。

顶一下茄子